关于借款人去世4年后银行要求罚息被驳回的情况，以下是一个具体的案例分析和相关法律依据：
案例概述
借款人徐大（化名）通过手机银行贷款15万元，后意外去世。
徐大的妻子郁某继承了房产，儿子徐某放弃了财产继承。
4年后，银行起诉要求郁某和徐某偿还贷款本金、利息及罚息。
法院最终判决郁某在继承徐大遗产范围内承担还款义务，并支付贷款期限内的利息及按照LPR利率标准支付贷款期限外的利息，但驳回了银行的罚息主张。
法律依据及解释
1. 《中华人民共和国民法典》第一千一百五十九条：
分割遗产时，应当首先清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。这意味着，借款人去世后，其遗产应首先用于偿还生前的贷款。因此，银行有权要求从借款人的遗产中清偿债务，包括本金和利息。
2. 罚息的本质与合法性：
罚息通常是银行为弥补因借款人违约而带来的损失而加收的费用。
在本案中，由于借款人徐大是意外去世，并非故意违约，因此银行主张的罚息不被视为合法。
3. 银行的责任：
银行在贷款本息均未按月偿还时，未及时进行催收，放任该情形存续近四年，导致损失的扩大。这也是法院驳回银行罚息主张的一个重要原因。
4. 继承人的责任：
继承人在继承遗产的同时，也需要承担清偿被继承人债务的责任。但继承人只需要在继承的遗产实际价值范围内承担清偿责任，超过遗产实际价值的部分，继承人可以选择不承担。
法院裁决的理由
借款人去世后，其生前与银行间的金融借款合同关系转化为继承人与银行间的债权债务关系。
继承人应在继承遗产范围内承担还款义务，并按约支付贷款期限内的利息及贷款期限外的利息（按LPR利率标准支付）。
由于借款人意外去世并非故意违约，且银行未及时催收导致损失扩大，因此驳回银行的罚息主张。
总结
借款人去世后，其贷款仍需偿还，且银行有权要求从借款人的遗产中清偿债务。但罚息的主张需根据具体情况来判断，若借款人非故意违约且银行未及时催收导致损失扩大，则罚息主张可能会被驳回。同时，继承人在继承遗产时也应承担相应的债务清偿责任，但仅限于继承的遗产实际价值范围内。